<form id="xdn5x"><th id="xdn5x"><meter id="xdn5x"></meter></th></form>
<form id="xdn5x"><nobr id="xdn5x"><progress id="xdn5x"></progress></nobr></form>

      <noframes id="xdn5x">

      代替写教育教学论文常见问题 | 代替写教育教学论文在线留言教师论文网是权威的教育教学论文发表,教师论文代替写平台,欢迎咨询教育教学论文代替写和毕业论文代替写事宜!
      您的位置: 教师论文网 -> 国际商务论文 -> 文章内容

      教师论文网导航

      赞助商链接

      人工智能在社区矫正中的主体责任研究

      作者:www.bitpakkit.com 更新时间:2019/7/2 9:08:06

      作者简介:彭思远,西南财经大学法学院博士生(成都611130)

      ①许晔:《下一代人工智能:引领世界发展的新兴驱动力》,《人民论坛·学术前沿》 2017年第10期下,第18页。

      一、问题的提出

      社区矫正是指将符合社区矫正条件的罪犯置于社区内,由专门的国家机关,在相关社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下,在判决、裁定或决定确定的期限内,矫正其犯罪心理和行为恶习,并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。社区矫正是我国司法体系中的重要组成部分,对维护司法公正,促进社会公平有着关键的作用。它包含调查评估、交付执行、监督管理、教育矫正等环节,涉及法学、心理学和社会学等多个学科交叉内容,需要大量的人力物力参与其中。社区矫正由司法机关管理,社区矫正局和司法所具体承担。近年来,大数据、人工智能、互联网等科技手段进入司法系统,使得传统司法方式发生变动。例如取证阶段的电子取证与数据恢复,审判阶段的文书自动化,管理阶段的监控定位,都因大数据、人工智能的引入促进了司法工作的质变和突变,并进一步提高了司法的办案效率和透明度。

      人工智能时代要求我们冷静面对变化,顺应时代的要求,主动结合社区矫正的特点引入人工智能。社区矫正人工智能化的先行先试效果如何?人工智能主体的责任何在?人工智能是机器还是人?应该怎么规制?现行法律在社区矫正中准确定位人工智能责任方面显然具有一定滞后性。本文拟对人工智能在社区矫正适用中的相关问题展开分析,借以明确人工智能应用于社区矫正时区别于其他智慧司法的主体互动性、完整流程的独特性、责任的关联性。

      二、社区矫正人工智能运行现状及主体特征

      人工智能(Artificial Intelligence),英文缩写为AI,是一种通过研究和开发科学技术,模仿与扩展人的智能的一种创新性科学理论和技术。①数字科技的迅疾生长,使人工智能技术在法学领域也受到广泛重视。传统非技术法学研究途径与新兴的人工智能技术碰撞与融合也给社区矫正的完善带来新的思路。

      (一)运行考察:行为模式的相对独立性

      近几年来,针对我国社区矫正普遍存在的人员不足、参与不足、规范化水平差等问题,已有部分省市开始将人工智能应用于社区矫正司法实践。截止2017年4月,已经有北京、上海、广东、四川等23个省市或地区开始在社区矫正中试点信息化平台和人工智能。广东省司法厅搭建“智慧社区矫正”平台,以大数据、互联网和物联网等为支撑,覆盖社区矫正全过程。浙江省温州市研发了社区矫正执法监管系统,将社区矫正工作规范于依法有序的轨道内。社区矫正执法监管系统以大数据服务为支撑,依托于司法部门的信息平台,以实时动态监管与视频核对的方式,确保执法监管信息的透明与真实。浙江检察网:《运用大数据平台对社区矫正工作实时监督》,四川省成都市司法局创新性研发并试点“社区矫正监管机器人”,在“互联网+社区矫正”的模式下,开启“AI人工智能+社区矫正”新模式。“社区矫正监管机器人”被赋予“生命力”,由机器人代替社区矫正工作人员的工作。具体而言,“社区矫正监管机器人”发挥着如下不同于社区矫正工作人员的优势:一是日常管理便捷化。通过在人工智能系统中“录入指纹”“声音采集”“人脸采集”,即时掌控社区服刑人员的区域定位、学习阶段及社区服务实施进程情况。二是定位监控无缝化。利用人工智能系统,社区服刑人员定位数据得以实时更新,定位设备状况得以实时监管,使得24小时电子“人眼”监控具有可实践和可操作性,并能在服刑人员违反活动区域限制或游离在限制边界时启动自动报警或预警机制,以确保人工智能定位监管的多方位覆盖。三是学习教育灵活化。社区矫正服刑人员可以按照不同管理类别由系统分别推送相匹配的学习教育内容,并提供学习课程配套测试,以保证服刑人员对矫正教育学习的落实。系统对测试数据进行分析并导出结果即时传送给社区矫正工作人员及测试参与者,以达到信息的实时更新和互通。四是心理评估全程化。人工智能系统在监管过程中,可以对社区服刑人员的心理状况进行掌握,并及时让社区服刑人员完成心理评估测试,提供有效建议。

      (二)功能考察:定位为信息化工具

      人工智能技术与司法大数据互为表里,相互融合。我国现已建立了较为完善的司法大数据平台,涵盖了司法裁判文书、庭审、刑罚执行等多个环节。然而,司法大数据的获取并非最终解,数据的堆积也不能单独生效,将司法大数据“智慧化”运用才是最终目的,而这一转换的工具与载体便是人工智能技术的应用。当前,已有部分社区矫正机构尝试打造信息化监管平台,逐步构建以大数据为牵引,以人工智能为驱动的新型社区矫正模式。司法机关结合自身的工作特点,从广度与深度的层面融合现代信息技术,构建司法运行的新模式。2016年12月30日,司法部印发《关于进一步加强司法行政信息化建设的意见》,其中第8条“大力推进执行和矫正管理平台建设”中提及人工智能等相关概念。2017年4月21日,司法部印发的《社区矫正信息化建设情况及下一步工作安排》也提到要发挥科技产品的信息化平台优势。从定位上看,社区矫正人工智能是信息化的一项工作;从产品特性上看,社区矫正人工智能是为了数据的流转,也是一种信息化的表现。将人工智能定位为信息化工具后,可与社区矫正工作形成如下结合:一是基础硬件的搭建及大数据平台构建;二是软件系统,例如监督管理、教育评估等分析软件的开发与使用;三是软硬件结合比如机器人、智慧系统整合载体的试用;四是运行规范体系、完整工作模式的形成。

      (三)理论考察:一般机器人的行为特征

      霍布斯在《公民论》中曾明确把人和人类社会假定为机器,认为二者通过部件、系统、材料的划分和运动组合在一起。国家权利和公民义务,根据不同的成分,合理构建在一起并形成整体的结合。1611年出现了“机器人”(Automaton)一词,用以指代最早期的机器模型人偶,机器开始逐步模仿人的大脑与思想。1886年出现Android(人型机器)一词,其词根是古希腊的andro(人)和eides(形状),标志着类人形的机器或模型进入人们的生活中。

      在工业化时代,机器的主要作用是帮助人完成一部分体力活动。而到了人工智能阶段,机器便是智能的自然延伸,其目的在于分担人类的部分脑力劳动。现代社会以大数据、互联网、物联网等为支撑的人工智能,已经可以将体力活动和脑力活动初步集合在一起,通过机器本身的记忆力与运算能力,处理数据并作出决定,更类似于完整的“人”。人工智能作为新型工具,在社区矫正中可起到系统化数据分析、缩短社区矫正工作周期、科学合理配置任务、提高监督管理效率并降低监管误差、形成科学的联动机制等作用。

      三、社区矫正中人工智能主体责任辨析

      在社区矫正中利用人工智能,可以在原有的社区矫正信息平台基础上,链接调查评估系统、实时定位视频核查系统及大数据日常管理系统等,集合全部数据。社区矫正需要汇总公安、检察院、法院、监狱等多方的相关数据,结合矫正过程中的实际情况,形成一套详细的监管信息,使对社区服刑人员及特殊人群的监管做到可查、可控、可帮、可管。虽然人工智能具有优势,但在应用于社区矫正的司法实践时仍存在问题。首先,人工智能是否能够在社区矫正中代替社区矫正工作人员;其次,人工智能在社区矫正中是否可以独立作为主体承担相应责任?以上问题关涉人工智能应用于社区矫正的合理性、合法性,因此有必要对其主体责任进行相关考察辨析。

      (一)主体责任之价值辨析

      责任能力是判断能否对行为人进行法的非难的前提,人工智能是否像自然人或法人一样具备主体资格是其能否作为独立的责任主体的前提。具有独立意识的智能机器人,其行为具有自主性,且能根据客观的情形作出相应判断从而实施一定行为。一旦智能机器人的行为侵犯他人人身、财产或精神利益,应如何予以追责,决定其能否在社区矫正中无碍适用。

      在分析社区矫正人工智能的法律责任时应首先明确把握社区矫正人工智能的法律地位,然后根据实施行为的主体及具体行为特征确定法律责任。就社区矫正人工智能主体法律地位而言,相关研究甚少。特定功能的实现是法律赋予某类社会存在民事主体地位的重要依据之一。如以网约车平台法律地位的探讨类比,二者的相似点都是并非公司直接运作,而是借助平台运作实现功能。社区矫正人工智能作为在司法机关和监管对象之间的一种媒介,其主体的法律地位似可借鉴网约车平台法律地位中占主流观点的中介和居间人说,以中介和居间法律关系来看待责任问题。同一主体实施的行为,行为相同,则责任相同,行为不同,则责任不同。一般而言,法律责任当涉及民事、刑事、行政三方面,但因社区矫正属于非监禁刑刑罚,行政责任不在其中。余此,便需要在民事部分中分析代理人的相关权责,厘清侵权责任问题,并在刑事部分分析刑事责任主体的确立,以;ず妥裱秸,实现社区矫正人工智能的应用价值。

      (二)依民法代理规则确定责任主体

      将人工智能认定为主体的理论,现阶段也得到部分专家认可。2016年欧洲议会就向欧盟提出:制定民事规范来限制机器人的生产和市场流通。建议明确指出,未来机器人发展会非常迅速,需要在合适的时候,明确机器人的特殊法律地位。当自动化机器人被确认享有电子人(electric persons)法律地位的同时,需要明确规定它有责任弥补自己造成的伤害。对未来可能出现的电子人格(electronic personality),也需要未雨绸缪作好法律应对。2017 年2月的《欧盟机器人民事责任法律规则》中出现了“非人类的代理人”概念和以往说法相区别的是,该概念明确了人工智能体是一个有目的性的系统,从侧面肯定了人工智能体具有一定的法律人格。

      社区矫正人工智能的工作流程涉及监管对象常居地的调查、家庭主要成员家庭情况的收集、受害人的谅解书或民事调解书的汇总等。以上内容皆属民事问题,涉及民事主体责任。社区矫正人工智能不是法律规定的一类主体,客观上也不能成为民事法律意义上的独立主体。因为在社区矫正中,如果将人工智能解释为责任主体,将在法律系统中产生一种开放构造的风险(open texture risk),陈吉栋:《论机器人的法律人格——基于法释义学的讨论》,《上海大学学报》2018年第5期,第84页。即更多的法律词语都将没有固定的意思,因为对其的解释会随着特定领域、观察视角、时间阶段发生变化,这将导致法律解释出现极大的不确定性,无法实现法律效用。但是,笔者注意到,社区矫正人工智能和操作机器人的工作人员之间的关系对应过来符合代理关系中本人与代理人的关系特征。根据相关法律法规,具有代理人资格的人,必然是具有法律的主体地位且具有一定行为能力的人。代理人的行为需要负有法律责任,并且该行为的结果也需要归根于本人。根据《民法总则》的相关规定,是指代理人以被代理人(又称本人)的名义,在代理权限内与第三人(又称相对人)实施民事行为,法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。代理人在代理权限范围内实施代理行为。代理人以被代理人的名义进行代理行为。代理主要是实施民事法律行为。被代理人对代理人的行为承担民事责任。人工智能体作为所谓代理人的时候,是依据自身命令行动的,按代理法律责任应当由本人承担相应的义务。当然,一定程度上来说,把社区矫正人工智能作为人类代理人的观点,本质上也是认可了人工智能的民事主体地位。

      (三)依侵权归责确定主体

      如前所述,社区矫正人工智能在工作过程中,将会接触社区服刑人员的基本信息和矫正报告、社区工作人员的监管名单、村委会或居委会的意见及社区矫正服刑人员担保人情况等重要资料。侵权的主体包括:社区服刑人员、社区工作人员、提供意见的村委会或居委会及社区服刑人员的担保人。侵权的行为可能是:社区服刑人员的信息泄漏、村委会或居委会的管理泄露、担保人的身份泄漏等。社区矫正人工智能侵犯隐私有两种情形:一是被他人非法侵入社区矫正人工智能系统,盗取信息数据;另一种则是由于系统本身的错误导致隐私泄露。当社区矫正人工智能作为工具的时候,由侵权人承担法律责任;而当社区矫正人工智能自身原因导致隐私泄露时,就需要探讨相应归责问题。

      社区矫正中的相关数据资料,基本上都为保密层级。如果在社区矫正中过度滥用人工智能,导致人工智能失控、数据丢失与公开,造成监管混乱,制造者和使用者都应负有相应的监督和监管责任。与“无人驾驶”汽车类似,如果自动驾驶模式在运行过程中发生事故,依据《产品质量法》的规定, 我国《产品质量法》第 43 条规定:因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的,受害人可以向产品的生产者要求赔偿,也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任,产品的销售者赔偿的,产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任,产品的生产者赔偿的,产品的生产者有权向产品的销售者追偿。责任归于汽车制造商。但如果自动驾驶系统在出现问题前,已及时发现问题并向驾驶员提出警报,责任便转移到汽车驾驶员身上。如果社区矫正人工智能系统已经发出人工监管请求或预警提醒,而社区矫正工作人员没有及时处理,将负有连带责任。

      归责原则是侵权案件中的基本准则,也是责任人承担责任的依据和基础。 《侵权责任法》中第6条和第7条确立了归责原则体系由过错责任原则和无错责任原则组成。鉴于当前我国的法律规定并未明晰社区矫正人工智能的民事权利能力,无法探寻其在侵权关系中是否具有过错。基于侵权责任法;な芎θ巳ㄒ嬷玺,有损害必有责任,当过错责任无法适用于社区矫正人工智能侵权情形时,可以根据实际情况,采取法律规定的无过错责任适用的情形予以规制。

      (四)刑事责任范畴的主体考察

      倘若社区矫正人工智能在工作流程中导致信息严重泄漏,可能构成刑法上的侵犯公民个人信息罪、拒不履行信息网络安全管理义务罪等罪名。如果社区矫正人工智能自身成为刑事责任主体,那么应该如何予以法律规制呢?在程序的设计和运用上面,可以把社区矫正人工智能划分为两类。一种是不具备独立的辨认和控制能力的社区矫正智能机器人,只能在程序规定的范围内运行;另一种则是具备基本的自我辨认能力和控制能力的社区矫正人工体,可以在程序范围外自我运行。辨认能力和控制能力即为刑事责任能力,具有刑事责任能力的行为人即可成为刑事责任主体。 我国现行的法律法规中,并没有明确应对具有主体资格的社区矫正人工智能进行何种限制。假设社区矫正人工智能具有刑事责任主体的地位,即便在系统数据设计中增加删除数据、修改程序、永久销毁等刑罚,也无法实现刑罚的目的与功能。刑罚对于社区矫正人工智能并不能起到威慑、教育、感化的一般预防功能,也无法实现预防目的。社区矫正人工智能是否可以像法人一样,在刑法中作为主体受到规制,其关键在于分析客观上造成法益侵害结果的社区矫正人工智能是否具备可追究刑事责任的主体意志自由。

      四、社区矫正中引入人工智能的注意事项

      首先是主体监管问题。社区矫正人工智能看似是制度完备的严密整体,但也可能出现漏洞。比如人的监管疏忽、机器事故、社区服刑人员的有意破坏等。作为工具的人工智能,不具有法律评价意义上的行为认识与控制要素的自主性,也就不具有人的目的理性所支配的基础,欠缺作为责任主体的本质要素。在社区矫正人工智能的责任归属上,致害路径是决定该人工智能的所有人(占有人) 承担责任的关键。因此,在社区矫正人工智能的监管上,应加大监管和干预的力度,保障受害者权益,并且建立明确的规章制度,确定社区矫正人工智能的设计者和部署者承担应有的责任。

      其次是伦理道德问题。人工智能技术发展迅速,催生了新的道德关系:人与机器之间的道德关系;人机与人的道德关系;人机与人机的道德关系。人工智能技术与传统社会伦理价值观之间的交互作用,产生了新的秩序,进而显现出了伦理与技术的不一致性。 由于社区矫正人工智能的复杂性,设计者易于忽视该系统应有的伦理属性,因而无法作出恰当行为。同时,伴随着社区矫正人工智能实体深度学习、强化学习能力的不断加强,可能会构建其自身的道德子程序,来适应不同的语境和环境,并以此为标准进行监督管理,给社区服刑人员带来无意识侵犯或无意识歧视。因此需要防止社区矫正人工智能技术的异化,解决技术发展与安全之间存在的矛盾问题,确保技术运用始终围绕合规合理的范围进行。

      第三是责任免除问题。不同于一般民事主体责任,社区矫正人工智能本来就服务于执行刑罚,因此,需要在管理中适当利用信息,分析个案情况,以服务社会管理和满足秩序价值需要。此种情形下,就涉及责任的免除问题。因此,把握好合理使用与滥用的界限尤为关键,认定其不超越主体使用权限、信息收集权限、数据处理权限、监管行为权限的争议,应当在一定限度内赋之以责任豁免。

      五、结语

      法律对社区矫正人工智能现实问题的解决,关乎人与机器未来发展的走向,颠覆传统时代人们对机器的浅显认识,以及人机交互的相处方式。虽然在社区矫正的引入过程中,现阶段人工智能并没有体现出太多的挑战或威胁,技术发展的速度还不至与现行法律制度剥离、脱节,但其法律隐患不容忽视。社区矫正人工智能可否成为责任主体,并不取决于其是否具有独立人格或权利能力,而取决于现实社会的需要和既存事实的强化。

      无论如何,人工智能引入社区矫正还处于探索阶段。法律虽然是滞后的,但可根据社会现实作出调整。社区矫正人工智能是社区矫正的工具和媒介,其责任之承担最终依然归于与人工智能相关的自然人、法人或其他组织。所以,借助对社区矫正人工智能主体责任的分析,可以制定行之有效的规制路径,约束与引导人工智能在社区矫正中的运用。

      时时彩平台上|官网_首页